Tolna vármegyében időközi országgyűlési választást tartottak vasárnap, amely nagy nyilvánosságot kapott a médiában. Készítettünk egy kutatást arról, milyen típusú narratívák jelentek meg a választással kapcsolatos beszámolókban és ezek miként viszonyulnak az egyes politikai erőkhöz. Sajtókörkép következik.
A dombóvári központú választókerületben az időközi választásra Potápi Árpád János képviselő tavaly októberi halála miatt került sor, amelyen számos párt megmérettette magát. A választási eredmény adatai a borítóképen láthatók, az Alapítványunk számára azonban fontosabb a média visszhangja az esemény kapcsán, erről írunk bővebben a következőkben.
Sajtóelemzésünkben összesen 10 portált vizsgáltunk, ezek a következők voltak:
Index, Telex, Pesti Srácok, 24.hu, mandiner, 444.hu, Magyar Nemzet, Magyar Hang, Origo, hvg.
A téma tárgyalása kapcsán 2-2 narratívát azonosítottunk, amelyek közül az első kettő a kormánypártok érdekeit, míg a második kettő Magyar Péter politikai stratégiáját támogatják. Ezek az alábbiak:
1 A választási eredmény egyértelmű FIDESZ-győzelmet jelent.
2 Magyar Péter nem mert elindulni a választásokon.
3 Magyar Péter azért nem indult a választásokon, mert értelmetlennek/jelentéktelennek
tartotta azt, 2026-hoz képest.
4 Magyar Péter szerint az alacsony választási részvétel a FIDESZ gyengülését mutatja.
Ezt a négy narratívát lerövidítve egy olyan spektrumot kapunk, amelynek egyik oldalán a FIDESZ győzelme, míg másik oldalán az alacsony részvételi arány áll (egy hagyományosan jobboldali választókerületben)
A sajtókörkép spektrumának egyik oldalát ebben az esetben tehát az alacsony részvételt ismétlő érvelések leírása áll, amely Magyar Péter narratíváját erősíti, mely szerint ez a választás a FIDESZ gyengülésének jele volt.
A narratíva-elemzés alapján a Magyar Péter stratégiáját támogató vonalat erősítik az alábbi oldalak:
hvg: amely megismételte az alacsony választási részvétel kommunikációs paneljét bármiféle korábbi összevetés nélkül;
Magyar Hang: amely cikkének címébe is átvette Magyar Péter idézetét, sőt beszámolójuk végére egy egész bekezdést szántak Magyar Péter álláspontjának ismertetésére.
24.hu: amely Magyar Péter idézetét emelte át a beszámolója címébe
444.hu: amely megismételte az alacsony részvétel narratíváját, illetve:
A 444.hu egy saját narratívát is épített az időközi választás kapcsán, amelynek igazságtartalmát éppen sajtóelemzésünk cáfolja meg:
Eszerint az üzenet szerint Magyar Péterről a választási eredmények tárgyalása kapcsán csak azok a portálok beszélnek, amelyek a Fidesz narratíváját képviselik. A valóság ehhez képest az, hogy a vizsgált 10 orgánum közül mind a 10 portál beszámolt valamilyen utalással vagy mondattal Magyar Péterről, amiből két következtetés állítható. Vagy arról van szó, hogy a 444.hu szerkesztősége szerint a vizsgált 10 portál (beleértve magukat is) az általuk Fidesz-médiának nevezett csoporthoz tartozik, tehát tulajdonképpen nincs is spektrum csak egy vélemény olvasható mindenütt. Vagy pedig az következik ebből, hogy Magyar Péter hátrálásáról minden orgánum írt, de a magát függetlennek pozícionáló 444 csak a Fidesz narratíváit és azok hatását vizsgálja a cikkében.
A spektrum másik oldalát az a narratíva adja, amely a FIDESZ győzelméről ír csupán, hozzátéve, hogy Magyar Péter azért nem indult a választáson, mert gyáva. A narratíva-elemzés alapján a FIDESZ kommunikációját segítő vonalhoz tartoznak az alábbi oldalak beszámolói:
Magyar Nemzet: amely arról számolt be, hogy Magyar Péter azért nem indult a választásokon, mert tudta, hogy veszíteni fog;
Pesti Srácok: amely Tisza-szektásokról és Magyar Pétert kifigurázó kommunikációs ötletekről írt a választás kapcsán
Origo: amely Menczer Tamásnak és Deák Dánielnek is lehozta a véleménycikkét arról, hogy valójában Magyar Péter távolmaradása a választástól saját gyávaságának köszönhető
És a spektrum két szélsősége közötti, kevésbé pártos vonalat az alábbi orgánumok alkotják a tematikus narratíva-elemzés alapján:
Index: amely Magyar Péter érvelését is közreadta a választástól való távolmaradás kapcsán, a Fidesz győzelmének elismerése mellett;
Telex: amely beszámolt arról, hogy egyáltalán nem volt alacsony a részvétel a választáson, a Fidesz eddigi legnagyobb győzelme volt és Magyar Péter saját érveit is bemutatta arról, miért maradt távol a választástól;
Mandiner: amely beszámolt arról, hogy a választási részvétel nem volt alacsony, és minden politikai erővel összefüggésben távolságtartással számolt be a választási eredményekről.
Összességében tehát azt láthatjuk, hogy a 10 különböző portálon végső soron két szélsőséges narratíva jelent meg, az egyik amelyik Magyar Péter kommunikációját támogatja az időközi választással kapcsolatban. Ennek lényege, hogy a választási részvétel alacsony volt (ami relatív kérdés, de arról, hogy a tolnai vármegye választástörténeti adatai szerint mit jelent ez, hamarosan részletesen is fogunk írni). A másik narratíva pedig, hogy Magyar Péter azért nem vett részt a választáson, mert félt a veszteségtől. A téma tárgyalása kapcsán a vizsgált 10 orgánumból 7 esetben tendenciózusan kitapintható volt, hogy az adott portál melyik narratívát támogatja, az Index, a Telex és a Mandiner beszámolója viszont semleges maradt a kérdésben.